Industrie-CCS ist nur der Einstieg

Ein Gastbeitrag von Christfried Lenz

Die Lage wird zügig prekärer. Die Wetterextreme auf dem Globus mehren sich. Aus der Klimawissenschaft häufen sich die Meldungen, dass in wenigen Jahren das 1,5-Grad-Ziel überschritten wird. Man spürt quasi körperlich, wie das Zeitfenster, in dem die Klimakatastrophe noch abgemildert werden könnte, sich jetzt zügig schließt.

LNG statt Erneuerbaren-Ausbauschub
Die Politik lässt sich davon jedoch nicht beeindrucken. Statt die durch den Ukraine-Krieg entstandene energiepolitische Situation als Steilvorlage für einen beispiellosen Ausbauschub Erneuerbarer Energien zu nutzen, ist sie auf LNG umgestiegen.

Auf einer Bürgerversammlung in der Altmark ging es kürzlich um den Bau einer Agri-PV-Anlage. Die Stimmung war positiv. Das Unternehmen führte die Untersuchungen, Gutachten, Genehmigungen etc. auf, die es beibringen muss. Voraussichtlicher Zeitbedarf: zwei Jahre. Am Schluss der Liste stand in großen Lettern das Wort „BAUBEGINN“. - Ich musste an die LNG-Terminals denken. Dort ist es umgekehrt, dort steht der Baubeginn am Anfang, das Übrige kann nachgereicht werden.

Oder was die Allerkleinsten, die Balkonkraftwerke, betrifft: Jahre und Jahre hat die DGS gekämpft, dass sie überhaupt zugelassen wurden. Gerade gab es eine Petition an den Bundestag mit der Forderung, sie von technisch völlig unnötigen Behinderungen und Einschränkungen zu befreien. In einer breit angelegten Kampagne aktivierten sich über 100.000 Menschen. Ob sie Erfolg haben, muss sich erst noch zeigen. - Um jede winzige Minderung schikanöser Vorschriften mussten Organisationen und zahllose Menschen stets jahrelang hartnäckig kämpfen. - Welch ein Kontrast zu LNG! Diesem wurden über Nacht durch das „Beschleunigungsgesetz“ sämtliche Unbequemlichkeiten aus dem Weg geräumt.

CCS-Einführung per Salami-Taktik
Und jetzt bekommen LNG, „blauer“ Wasserstoff und Co. Noch eins obendrauf gesetzt: Durch Abscheidung und Verpressung des CO₂ aus den Rauchgasen („Carbon Capture and Storage“, CCS) sollen sie als „klimafreundlich“ deklariert werden können.

Da CCS alles andere als einen guten Ruf hat, soll es zunächst für industrielle Emissionen, wie sie etwa bei der Zementherstellung anfallen, eingesetzt werden. Im Unterschied zur fossilen Energie, die durch Erneuerbare ersetzt werden kann, seien die Emissionen aus industriellen Prozessen „unvermeidbar“.

Doch was für eine Argumentation ist das? - Die gleiche, wie am Anfang der Energiewende! Damals waren es die Kohle- und Atomkraftwerke, die angeblich unvermeidbar waren, da man behauptete, die Erneuerbaren könnten niemals mehr als 5% zur Stromproduktion beitragen. Heute wissen wir, dass die Fachwelt irrte.

Hinsichtlich Vermeidung industrieller Emissionen ist es kein bisschen anders! Um beim Beispiel „Zement“ zu bleiben: Es gibt alternative Bindemittel, die mit wesentlich weniger CO₂-Emissionen auskommen. Die Entwicklung ist noch nicht abgeschlossen.  Niemand bezweifelt, dass wir auf den Mars fliegen können – aber zur Entwicklung hervorragender und gleichzeitig klimafreundlicher Baustoffe sollen wir nicht in der Lage sein?

Man muss es allerdings wollen, und daran hapert es bei denen, die auf konventionelle Materialien eingespielt sind und daran gut verdienen.

An dieser Stelle wäre nun der Staat gefragt, klimaschützende Entwicklungen zu fördern, um das Problem an der Wurzel zu lösen. Das tut er aber nicht, sondern beabsichtigt, riesige Summen bereit zu stellen, um die Symptome zu verdrängen. Ja genau, CCS ist eine Verdrängungstechnologie! Das Problem wird nicht gelöst, sondern in den Untergrund verdrängt. Der Vorgang hat exakt die gleiche Struktur wie die Verdrängung psychischer Probleme ins Unterbewusstsein. Dort verbleiben sie nämlich allenfalls zeitweise, und wenn eine entsprechende Situation eintritt, kommen sie eruptiv an die Oberfläche. Genauso verhält es sich mit dem CO₂. Wenn es undichte Stellen erreicht, kommt es hoch, wobei es explosionsartig in großen Mengen ausbrechen und durch Verdrängung der Atemluft katastrophale Schäden anrichten kann. Dies gilt natürlich gleichermaßen für alles verdrängte CO₂., unabhängig davon, ob es fossiler Verbrennung, industriellen Prozessen oder dem Entzug aus der Luft entstammt.

Kernproblematik wird hinter verschlossenen Türen gehalten
Hinter den Kulissen spielen diese Wahrscheinlichkeiten eine zentrale Rolle: Die Gaskonzerne sträuben sich nämlich mit Händen und Füßen gegen die Haftungsübernahme für verfüllte Endlager. In der Auseinandersetzung um die CCS-Gesetzgebung in Deutschland 2009 wollten sie die Haftung auf 20 Jahre drücken. In der Pro-CCS-Resolution des EU-Parlaments vom Januar 2014 werden in den Punkten 24-28 deutlich weiter gehende Risikoübertragungen auf den Staat, also auf die Gesamtgesellschaft, gefordert.

Von der Öffentlichkeit wird diese Thematik natürlich ferngehalten. So posaunt das BMWK in einem Artikel zum CCS-Einsatz aus: „In diese Speicher können große CO₂-Mengen injiziert und sicher über geologische Zeiträume gespeichert werden.“ Welch anmaßende und gewissenlose Behauptung!

CCS: eine Welt aus unzutreffenden Behauptungen
Unzutreffende Behauptungen sind in der Tat der Stoff, aus dem CCS durchgängig gemacht ist. Das fängt schon beim Namen an. Der Begriff „Storage“ (Speicherung) ist nämlich unzutreffend. Darauf hat schon Hermann Scheer im „Energethischen Imperativ“ hingewiesen: „In einem Speicher bewahrt man etwas auf, das man für weitere Zwecke nutzen will. Beim CCS geht es jedoch um die endgültige Einlagerung von CO₂, dass nie wieder in die Atmosphäre gelangen darf.“ (S. 99f)

Die zutreffenden Begriffe „Endlagerung“ oder „Deponierung“ sollten aber vermieden werden, weil sie unsympathische Assoziationen mit sich bringen. Und noch aus einem anderen Grund: Sie hätten bewirkt, dass CCS unter das strenge Abfallrecht geraten wäre und dann keinerlei Chance auf Genehmigung gehabt hätte.

Auch der erste Teil des Namens „Carbon Capture“ ist schlicht unzutreffend. Eingefangen wird nicht Kohlenstoff, sondern Kohlenstoffdioxid – was schließlich einen grundlegenden Unterschied macht! Der Luft Kohlenstoff zu entziehen, wäre das, was wir brauchen! Es geschieht im großen Stil bei der Photosynthese: Das C aus dem CO₂ der Luft nehmen die Pflanzen auf und bauen es in ihren Körper ein, das O₂ geben sie in die Luft ab. Wenn CO₂ mit technischen Mitteln entzogen und verpresst wird, werden mit jedem Kohlenstoffatom auch zwei Sauerstoffatome in den Untergrund verbracht, was keineswegs wünschenswert ist und mindernd auf den Sauerstoffgehalt der Atmosphäre wirkt.

Also: auch das Industrie-CCS löst das Problem nicht, sondern verdrängt es – und auch das nicht einmal vollständig. Die Integrität ausgeförderter Gaslager, die für die CO₂-Endlagerung als geeignet gelten, ist durch Erdbeben und Niveausenkungen, wie sie mit der Erdgasförderung einher gehen, vielfach gestört, so dass sich Wegsamkeiten gebildet haben, durch welche CO₂ entweichen kann.

Vertrauensseligkeit gegenüber den Energiekonzernen ist unangebracht. Sie sind die wesentlichen Verursacher des Klimawandels. Zunächst bemühten sie sich, ihn wegzulügen. Als das angesichts immer erdrückenderer Fakten nicht mehr ging, holten sie das CCS als angebliches Heilmittel aus der Schublade. Es kann aber nicht das Klima heilen, sondern soll die Kohlenstoffverbrennung beschönigen, damit die Fortsetzung der fossilen Energiewirtschaft für weitere Jahrzehnte akzeptiert wird.

Industrie-CCS als Vorstufe zur Großeinführung
Dass das Industrie-CCS nur der Einstieg in eine auch die fossile Energie einbeziehende CCS-Infrastruktur sein soll, lässt auch die Bundesregierung durchblicken. In ihrem (oben bereits zitierten) Artikel „CCU/CCS: Baustein für eine klimaneutrale und wettbewerbsfähige Industrie“ schreibt sie, dass CCS „vor allem“ bei der Industrie und Abfallwirtschaft eingesetzt werden soll, während in der Energieerzeugung die erneuerbaren Energien „prioritär“ seien. Beide Formulierungen lassen erkennen, dass der CCS-Einsatz bei der Energieerzeugung keineswegs ausgeschlossen wird.

Falls es zu einem CCS-Einsatz kommen würde, wäre die Hochskalierung über die industriellen Emissionen hinaus auch nötig. Da die Technik sehr teuer ist, wäre eine dauerhafte Beschränkung auf den industriellen Bereich unwirtschaftlich. Auf der EU-Ebene wird dies in aller Selbstverständlichkeit erörtert. Bis 2030 soll eine Verpressung von jährlich 50 Millionen Tonnen CO₂ erreicht werden. Hiermit könne sich die Industrie dekarbonisieren. Gleichzeitig würde man dabei Erfahrungen sammeln, um bis 2050 eine Steigerung auf jährlich 550 Millionen Tonnen mit geringem Risiko zu erreichen, worin dann die Energiewirtschaft einbezogen wäre: Proposal for a REGULATION OF THE EUROPEAN PARLIAMENT AND OF THE COUNCIL on establishing a framework of measures for strengthening Europe’s net-zero technology products manufacturing ecosystem (Net Zero Industry Act), Punkt (14).“

Es ist also weiterhin sinnvoll, das Positionspapier „CCS: Stoppt den industriellen Hochlauf! Kenntnis zu nehmen und zu unterstützen!

Anmerkung der Redaktion: Siehe auch, Die Geoengineering-Technologien (9-teilige Artikelreihe in den DGS-News)