Geoengineering-Technologien: 2. Stratospheric Aerosol Injection

Unter Geoengineering versteht man groß angelegte Maßnahmen zur Intervention in den Ozeanen, Böden und der Atmosphäre der Erde mit dem Ziel, die Auswirkungen des Klimawandels - zumindest vorübergehend - zu reduzieren. Dass Geoengineering als lukratives Geschäft angesehen wird, darüber haben wir schon des Öfteren berichtet. Auf der Website „Geoengineering Monitor“ findet man Merkblätter zu den unterschiedlichsten Methoden des Geoengineering, die wir frei für Sie übersetzt haben und hier in loser Reihe vorstellen werden. Meist sind diese "Technologien" hypothetische Vorschläge von verschiedenen Befürwortern des Geoengineerings. Geoengineerin-Technologien können im Übrigen nach verschiedenen Ansätzen kategorisiert werden (Sonneneinstrahlung, Kohlendioxidabbau, Wetterveränderung) oder nach dem Ort, an dem sie in das planetarische Ökosystem (Land, Luft, Wasser) eingreifen wollen.

Geoengineering Monitor ist ein Gemeinschaftsprojekt von Biofuelwatch, und ETC mit Unterstützung der Heinrich Boell Stiftung. Biofuelwatch ist eine nichtstaatliche Umweltorganisation, die sich mit den negativen Auswirkungen industrieller Biokraftstoffe und Bioenergien einsetzt. ETC  ist die „Action Group on >Erosion, Technology and Concentration<, ausgesprochen "et cetera", ist eine internationale Organisation, die sich der "Erhaltung und nachhaltigen Förderung der kulturellen und ökologischen Vielfalt und der Menschenrechte" verschrieben hat. Eine interaktive Landkarte über aktuelle Geoengineering-Projekte, auch in Ihrer Nähe (?) finden Sie hier: https://map.geoengineeringmonitor.org

Teil 2: Stratospheric Aerosol Injection
Stratospheric Aerosol Injection (SAI) ist eine Version des Solar Radiation Management (SRM) und steht für das Einbringen von Aerosolen in die Stratosphäre, bei der große Mengen anorganischer Partikel (z.B. Schwefeldioxid) in die obere Schicht der Atmosphäre gesprüht werden, um als reflektierende Barriere gegen einfallendes Sonnenlicht zu wirken. Andere Varianten reichen vom Abschießen von Partikeln aus Artilleriekanonen über das Verwenden großer Schläuche in den Himmel bis hin zum Entleeren von Partikeln aus dem Heck von Flugzeugen. Bei SAI werden Sulfate verwendet, sie gilt als die am besten untersuchte Option. Diese Technik würde wahrscheinlich Dürren in Afrika und Asien verursachen und die Nahrungs- und Wasserquelle für zwei Milliarden Menschen gefährden. Aufgrund der ungleichen globalen Auswirkungen und seines Waffenpotenzials stellt SRM allgemein eine unüberwindliche Herausforderung dar und sollte verboten werden.

Hauptakteure: David Ketih und SCoPEx
David Keith, mit Sitz in Harvard, ist der führende Ingenieur für die Weiterentwicklung von SRM. Er ist ein Investor, hat Regierungen beeinflusst und verwaltet, zusammen mit Ken Caldeira, einen millionenschweren Geoengineering-Fonds, welcher der Harvard University von Bill Gates bereitgestellt wurde. Keith hat auch eine Studie eines US-amerikanischen Luft- und Raumfahrtunternehmens in Auftrag gegeben, die sich für die Machbarkeit eines groß angelegten Einsatzes von solaren Geoengineering-Technologien einsetzt. Anfang 2017 begann er mit dem Solar-Geoengineering Forschungsprogram von Harvard, für 20 Millionen Dollar an Finanzmitteln von mehreren Milliardären und privaten Stiftungen für die Durchführung gesammelt werden.

Zusammen mit anderen Ingenieuren und Forschern hat Keith eine Reihe von Feldexperimenten vorgeschlagen, darunter das "stratosphärisch kontrollierte Störungsexperiment" (SCoPEx). Dieses Experiment zielt darauf ab, die Auswirkungen von SRM zu verbessern, indem es die optischen Eigenschaften verschiedener Aerosolen und die mikrophysikalischen Eigenschaften der Einbringung von Partikeln in die Stratosphäre untersucht. Der Plan sieht vor, Wassermoleküle aus einem Ballon, 20 km über der Erde, in die Stratosphäre zu sprühen und dann verschiedene Arten von Aerosolen in die Stratosphäre zu injizieren, um ihre reflektierenden Eigenschaften zu beobachten.

Doch mehr als an einem begrenzten wissenschaftlichen Experiment, scheinen die Geoingenieure für dieses Outdoor-SRM-Experiment nicht zu haben: es geht vielmehr darum behutsam die Legitimität für Großversuche herzustellen, die schließlich zum realen Einsatz von solarem Geoengineering führen.

Hauptakteure: ExxonMobil und Shell
Es gibt große Unternehmen, bei denen die "Rettung der Welt" ausschließlich durch technische Reparaturen zu einer strukturellen Voraussetzung für die Fortführung ihres Geschäfts wird, insbesondere wenn diese Unternehmen stark von fossilen Brennstoffen abhängig sind. Sie versuchen politische Normen so zu verschieben und bislang undenkbare Begriffe und Aktivitäten - wie die Manipulation der Sonneneinstrahlung - immer mehr zu Mainstream werden zu lassen und somit für deren Akzeptanz zu sorgen.

Unter ihnen ist der leitende wissenschaftliche Berater von ExxonMobil, Dr. Haroon Kheshgi, die führende Person beim Thema Geoengineering. Er wurde vom Lawrence Livermore National Laboratory rekrutiert. Durch seine Bemühungen hat ExxonMobil "unabhängige" Berichte zum Geoengineering beeinflusst und einen Bericht finanziert, der sich für die Beseitigung von Kohlenstoffdioxid und das Management der Sonnenstrahlung einsetzt. Der ehemalige Geschäftsführer von ExxonMobil und ehemalige US-Außenminister Rex Tillerson hat den Klimawandel auch als "technisches Problem" mit "technischen Lösungen" beschrieben.

Shells Chef-Lobbyist David Hone ist ein Verfechter der "negativen Emissionen" und unterstützt SRM immer offener. Als Steve Koonin Chefwissenschaftler bei BP war, leitete er ein Projekt zur Bestimmung der Machbarkeit für SRM-Experimente. Boeings Chefwissenschaftler für integrierte Verteidigungssysteme und Vizepräsident David Whelan (ehemals DARPA) ist auch in Geoengineering-Diskussionen aktiv und behauptet, dass es bei Boeing ein kleines Team gibt, das sich mit diesem Thema beschäftigt. Er hat öffentlich über die technische Machbarkeit nachgedacht, Megatonnen von Aerosolsulfaten mit Flugzeugen oder großen Kanonen auf unterschiedliche stratosphärische Niveaus zu bringen.

Auswirkungen
Wie bei allen SRM-Technologien, die nur die globalen Oberflächentemperaturen berücksichtigen, sind bei Einsatz von SAI dramatische Störungen im Klimasystem zu erwarten. Frühere Untersuchungen des Met Office Hadley Centre in Großbritannien haben ergeben, dass diese Technologien zu schweren Dürren in der Sahelzone Afrikas führen könnten. Die Forscher fanden heraus, dass dies möglicherweise durch die Injektion von Partikeln in die Stratosphäre der südlichen Hemisphäre behoben werden könnte, dies aber wahrscheinlich wiederum zu einem Versagen der Regenfälle im Nordosten Brasiliens führen könnte.

Eine kürzlich durchgeführte Modellstudie, die die Klimaauswirkungen von SAI simuliert, ergab ähnliche, potenziell negative, Folgen. Die Injektion in die nördliche Hemisphäre würde zu weniger Wirbelstürmen im Nordatlantik führen, was zwar eine gute Nachricht für die Karibik sein könnte. Jedoch käme es wahrscheinlich zu Dürren in Afrika südlich der Sahara
und Teilen Indiens. Die Injektion von Aerosolen in die südliche Hemisphäre würde zwar keine Dürre verursachen, aber mehr Wirbelstürme im Nordatlantik verursachen.

Eine regionale Erwärmung ist ebenfalls wahrscheinlich, so die Ergebnisse des eines Geoengineering Vergleichsmodell-Projekts. Es prognostizierte, dass sich die Temperaturen in den Tropen abkühlen, höhere Breitengrade jedoch wärmer werden würden, wobei die Eisdecke des arktischen Meereises weiter abnehmen und gleichzeitig extreme Temperaturanomalien weiter zunehmen würden. Ein Forscher merkte an: "Wenn Geoengineering auf einmal gestoppt würde, gäbe es schnelle Temperatur- und Niederschlagserhöhungen, die 5 bis 10mal so hoch sind wie die der allmählichen globalen Erwärmung." Das bedeutet, dass das Stoppen von SAI, wurde erst einmal damit begonnen, könnte weitaus gefährlicher sein, als es überhaupt erst zu starten. SAI hat noch eine weitere negative Nebenwirkung: Es kommt zum Abbau von Ozon.

Studien über die Auswirkungen von SAI auf die öffentliche Gesundheit sind begrenzt, aber eine aktuelle Analyse zeigt, dass nachteilige Auswirkungen ernsthaft zu erwarten sind. Über die Toxizität einiger der vorgeschlagenen Aerosole ist wenig bekannt, auch besteht kein Konsens darüber, welche Werte bei diesen Aerosolen als Belastung für die Bevölkerung akzeptabel sind. Es gibt auch nur sehr wenige Möglichkeiten, mögliche Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit zu bewerten, solange SAI nicht eingesetzt wird.

Globale Machtverhältnisse
Die Aussicht auf eine Kontrolle der globalen Temperaturen wirft ernsthafte Fragen nach Macht und Gerechtigkeit auf: Wer steuert den Thermostat der Erde und passt das Klima an seine eigenen Interessen an? Wer wird die Entscheidung über den Einsatz treffen, wenn solche drastischen Maßnahmen als technisch machbar erachtet werden, und wessen Interessen werden beiseitegelassen?

Das Risiko einer Bewaffnung ist beträchtlich. Die Prämisse der Wetterbeherrschung geht auf militärische Strategien zurück und führte sogar zur Unterzeichnung der Internationalen Umweltkonvention (ENMOD). Militärische Führungskräfte in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern haben jahrzehntelang über die Möglichkeiten einer waffenfähigen Wettermanipulation nachgedacht. Wenn das ausdrückliche Ziel einer Technologie darin besteht, den Klimawandel zu "bekämpfen", garantiert sie nicht, dass ihr Einsatz auf diese Anwendung beschränkt ist. Wenn jemand den Thermostat der Erde kontrollieren kann, kann und wird dies für militärische Zwecke verwendet werden, wie der Historiker James Fleming erklärt. Schon vor der feindlichen Nutzung wird jeder Staat oder Akteur, der behauptet, globale Wetterverhältnisse ändern zu können, einen mächtigen geopolitischen Verhandlungsvorteil besitzen, mit dem er drohen und schikanieren kann.

Eine perfekte Ausrede für Untätigkeit beim Klimaschutz
SRM und Geoengineering sind im Allgemeinen eine "perfekte Ausrede" für Klimaverweigerer und Regierungen, die versuchen, die politischen Kosten der CO2-Reduktion zu vermeiden. Für diejenigen, die sinnvolle Klimaschutzmaßnahmen blockieren wollen, wird die aktive Entwicklung von Geoengineering-Werkzeugen und -Experimenten als bevorzugter Weg zur Bewältigung des Klimawandels dargestellt und als Argument zur Lockerung der Beschränkungen für Industrien mit hohem CO2-Ausstoß verwendet. Diese Argumentationslinie wurde bereits von konservativen Denkfabriken in den Vereinigten Staaten, wie dem American Enterprise Institute, vertreten.

Darüber hinaus würde eine plötzliche Unterbrechung eines Einsatzes von SRM zu einem Effekt führen, der die Temperaturen schnell ansteigen lässt und eine Situation entstehen lassen, die noch schlimmer als vor dem Einsatz ist. Daher wird SRM zu Abhängigkeiten und eigenständigen Absatzmärkten führen.

Die Steuerung von SRM könnte unmöglich sein
Im Rahmen des Übereinkommens über die biologische Vielfalt gibt es ein Moratorium für Geoengineering, das die Notwendigkeit eines globalen, transparenten Regulierungsmechanismus für Regierungen klar zum Ausdruck bringt, bevor Experimente in Betracht gezogen werden. 193 Länder haben sich darauf geeinigt, einen entsprechenden globalen Mechanismus zu fordern, weil sie erkannt haben, dass die potenziellen Auswirkungen und Nebenwirkungen von Geoengineering ungerecht verteilt sein würden.

Da SRM ein Instrument zur Kontrolle des Thermostats der Erde für diejenigen sein könnte, die über rechtliche, wirtschaftliche und technologische Ressourcen verfügen, muss jeder Schritt zur Realisierung dieser Fähigkeiten im Konsens zwischen allen Mitgliedern der UNO vereinbart werden.

Das Sache ist die: Wenn sich alle Regierungen tatsächlich auf ein so komplexes Thema mit so vielen sozialen, wirtschaftlichen, ökologischen und generationenübergreifenden Aspekten einigen könnten, einschließlich der Frage, wie und wer die Kosten und Belastungen der negativen Auswirkungen tragen wird, und auch wenn die Länder in der Lage wären, die notwendigen vereinbarten Klimaschutzmaßnahmen umzusetzen, dies Beharrlichkeit und Kohärenz über mehrere Jahrzehnte erfordern würde, dann hätten wir überhaupt keinen Klimawandel, weil man sich auf die Einstellung der Emissionen hätte einigen können. Selbst das Pariser Abkommen, das eine wundersame Konvergenz des politischen Willens zu sein scheint, hielt nur wenige Monate nach seinem Inkrafttreten an, bevor das Land, das die meisten Treibhausgasemissionen emittiert, erklärte, es werde es nicht respektieren.

Das Scheitern einer fairen und effektiven internationalen Klimapolitik ist ein eindeutiges Argument gegen die Fortführung des Geoengineerings und insbesondere des Solar Radiation Management, das zutiefst unfair und komplex ist und für das es schlechte Aussichten auf den Abschluss des demokratischen, multilateralen, rechtsverbindlichen und jahrhundertelang gültigen Abkommens gibt, das für eine minimal gerechte globale Politik erforderlich ist. Ohne einen solchen Mechanismus wird es, sobald die Instrumente entwickelt sind, äußerst schwierig - oder unmöglich - sein, mächtige Regierungen davon abzuhalten, sie zu nutzen. Daher ist die geeignetste Vorgehensweise in Sachen Manipulation der Sonnenstrahlung ein Verbot.

Realitätscheck
Obwohl Outdoor-Experimente bisher erfolgreich bekämpft wurden und sich die Forschung auf die Modellierung beschränken (ein Aerosol-Injektionsfeldexperiment in der Troposphäre fand in Russland statt), gibt es einen neuen Impuls zur Normalisierung dieser Art von Forschung, der eine sehr schnelle Entwicklung der Technologie ermöglichen könnte. SCoPEx ist das renommierteste Experiment, das zum Thema SRM durchgeführt wurde.


Matthias Hüttmann

Link zum factsheet (Englisch)

Geoengineering-Technologien: 9. Marine Cloud Brightening
Geoengineering-Technologien: 8. Carbon Capture Use and Storage
Geoengineering-Technologien: 7. Biochar
Geoengineering-Technologien: 6. Enhanced Weathering
Geoengineering-Technologien: 5. Ocean Fertilization
Geoengineering-Technologien: 4. Carbon Capture and Storage
Geoengineering-Technologien: 3. Surface Albedo Modification
Geoengineering-Technologien: 2. Stratospheric Aerosol Injection
Geoengineering-Technologien: 1. Direct Air Capture