Die Wohlhabenden konsumieren den Planeten zu Tode

Matthew Rozsa stellt auf dem Internetportal Salon eine neue Studie von Thomas Wiedmann, Manfred Lenzen, Lorenz T. Keyßer und Julia K. Steinberger aus Sydney vor, die kürzlich auf Nature Communications erschienen ist. Der Titel der Studie lautet: Scientists' Warning on Affluence. Wir haben den Text von Matthew Rozsa hier für Sie frei übersetzt.

The affluent are consuming the planet to death
Eine neue Studie, die diesen Monat in der wissenschaftlichen Zeitschrift „Nature Communications“ veröffentlicht wurde, kommt zu dem Schluss, dass trotz all dem Gerede über den Einsatz grüner Technologien zur Bewältigung der vom Menschen verursachten Umweltprobleme die einzige Möglichkeit für einen nachhaltigen menschlichen Konsum darin besteht, Wohlhabende zu zügeln.

"Die wichtigste Erkenntnis unserer Untersuchung ist, dass wir uns bei der Lösung existenzieller Umweltprobleme - wie Klimawandel, Verlust der Artenvielfalt und Umweltverschmutzung - nicht allein auf die Technologie verlassen können, sondern dass wir auch unseren Lebensstil des Wohlstands und Überflusses ändern und den übermäßigen Konsum in Kombination mit strukturellen Veränderungen reduzieren müssen", sagte Professor Tommy Wiedmann von der University of New South Wales Engineering gegenüber der Hochschulzeitung UNSW im Hinblick auf die Studie.

In dieser Zeitung selbst führt an, dass "die wohlhabenden Bürger der Welt für die meisten Umweltauswirkungen verantwortlich sind und für jede zukünftige Aussicht auf einen Rückzug in sicherere ökologische Verhältnisse von zentraler Bedeutung sind". Die Autoren fügten hinzu, dass "die bestehenden Gesellschaften, Volkswirtschaften und Kulturen zur Konsumausweitung anregen und der strukturelle Imperativ für Wachstum in wettbewerbsfähigen Marktwirtschaften den notwendigen gesellschaftlichen Wandel hemmt" und plädierten für "eine globale und rasche Abkopplung der schädlichen Auswirkungen von der Wirtschaftstätigkeit", und wiesen darauf hin, dass es "höchst unwahrscheinlich" sei, dass die Anstrengungen der Länder des globalen Nordens zur Reduzierung der Treibhausgasemissionen im globalen Maßstab schnell genug erfolgen, um katastrophale Umweltauswirkungen abzuwehren.

"Das liegt daran, dass Erneuerbare Energien, Elektrifizierung, kohlenstoffbindende Technologien und selbst Dienstleistungen immer auch einen Ressourcenbedarf haben, meist in Form von Metallen, Beton und Land", betonen die Autoren. "Steigende Energienachfrage und Kosten der Ressourcengewinnung, technische Beschränkungen und Rebound-Effekte verschärfen das Problem".

Nach der Feststellung, dass "die oberen 10% der Einkommensbezieher der Welt für zwischen 25 und 43% der Umweltbelastung verantwortlich sind", während "die unteren 10% der Einkommensbezieher der Welt nur etwa 3 bis 5% der Umweltbelastung verursachen", stellen die Autoren fest, dass Umweltschäden weitgehend von den "Wohlhabenden" der Welt verursacht werden und diese daher mit der Forderung nach einer Änderung der Lebensweise der Wohlhabenden konfrontiert werden müssen.

Mit anderen Worten: Die Ärmsten der Welt haben einen vernachlässigbaren Einfluss auf die gesamte Umweltzerstörung. Sich auf ihren Konsum oder ihr Verhalten zu konzentrieren, ist ein törichter Fehler in der Umweltpolitik.

Die Autoren weisen darauf hin, dass "Wenn man bedenkt, dass der Lebensstil wohlhabender Bürger durch eine Fülle von Auswahlmöglichkeiten, Bequemlichkeiten und Komfort gekennzeichnet ist, vertreten wir die Auffassung, dass die bestimmende und treibende Kraft, die wir in den vorangegangenen Abschnitten als Konsum bezeichnet haben, treffender als Wohlstand bezeichnet werden sollte". Sie plädieren dafür, den Konsum so lange zu vermeiden oder zu reduzieren, "bis das verbleibende Konsumniveau innerhalb der planetarischen Grenzen liegt, bei gleichzeitiger Befriedigung menschlicher Bedürfnisse", wobei die Wohlhabenden auf den Kauf übergroßer Häuser und Zweitwohnungen, großer Fahrzeuge, übermäßiger Nahrungsmittelmengen und auf Freizeitaktivitäten die übermäßiges Fliegen und Autofahrten erfordern, verzichten sollten.

Die Autoren plädieren auch für eine Verlagerung der Konsummuster "weg von ressourcen- und kohlenstoffintensiven Gütern und Dienstleistungen. Beispielsweise weg von einer Mobilität der Autos und Flugzeuge hin zu öffentlichen Bussen und Zügen, Radfahren oder Gehen; Wechsel bei Heizsystemen: von Ölheizung hin zu Wärmepumpen; Ernährung: wo möglich weg von tierischen hin zu saisonalen pflanzlichen Produkten". Darüber hinaus fordern sie "die Einführung eines weniger üppigen, einfacheren und auf Genügsamkeit ausgerichteten Lebensstils, um dem übermäßigen Verbrauch entgegenzuwirken und letztendlich besser, aber weniger zu konsumieren". Dieser Ansatz müsste "die Bekämpfung eines sozial nicht nachhaltigen Minderverbrauchs in verarmten Gemeinschaften sowohl in weniger wohlhabenden als auch in wohlhabenden Ländern einschließen. Es müsse viel mehr unternommen werden, um eine gleichmäßigere Verteilung des Reichtums zu erreichen und ein Mindestmaß an Wohlstand zur Überwindung der Armut zu garantieren".

Die Autoren räumten ein, dass es mehrere Denkansätze gibt, wie diese Ziele am besten erreicht werden können. "Die reformorientierte Fraktion verfolgt heterogene Ansätze wie Wachstum, vorsorgliches/pragmatisches Post-Wachstum, Wohlstand und Wirtschaften ohne Wachstum sowie sogenannte steady-state economics" ... "Diesen Ansätzen ist gemeinsam, dass sie darauf abzielen, die erforderliche sozial-ökologische Transformation durch und innerhalb der heute dominierenden Institutionen, wie zentralisierte demokratische Staaten und Marktwirtschaften, zu erreichen". Im Gegensatz dazu stellt die zweite, radikalerer fest, dass "die notwendige sozial-ökologische Transformation notwendigerweise eine Verschiebung jenseits des Kapitalismus und/oder der gegenwärtigen zentralisierten Staaten mit sich bringen wird. Obwohl sie eine beträchtliche Heterogenität aufweist, lässt sie sich in öko-sozialistische Ansätze, die den demokratischen Staat als ein wichtiges Mittel zur Erreichung der sozial-ökologischen Transformation betrachten, und öko-anarchistische Ansätze unterteilen, die vielmehr auf eine beteiligungsorientierte Demokratie ohne Staat abzielen, wodurch Hierarchien minimiert werden.
   
Das Internetportal Salon befragte Anfang des Monats mehrere Wissenschaftler und Akademiker darüber, wie die Coronavirus-Pandemie viele der dem Kapitalismus innewohnenden Nachhaltigkeitsprobleme veranschaulicht hat. Ein Problem kapitalistischer Wirtschaftssysteme besteht darin, dass sie auf ständig steigenden Konsum angewiesen sind, um Zeiten des Wohlstands zu erhalten. Wenn unerwartete Katastrophen wie etwa eine Pandemie diesen Konsum unterbrechen, erfordert das eine wirtschaftliche Abschaltung und das ganze System kommt zum Erliegen.

"Dem strukturellen metaphorischen Begriff folgend, kommt es immer wieder zu gewaltigen Risse in der Fassade des Kapitalismus, und das große Gewicht dieser Pandemie hat diese Risse noch vergrößert", sagte Norman Solomon, Mitbegründer und nationaler Koordinator von RootsAction.org und Sanders-Delegierter des Demokratischen Nationalkonvents 2016, gegenüber Salon. Nachdem er darauf hingewiesen hatte, wie die Armen am Ende am meisten geschädigt werden, fügte er hinzu, dass "die gesamte politische Ökonomie auf Überproduktion und Überkonsum ausgerichtet ist, um die Unternehmensgewinne zu maximieren".

Michael E. Mann, angesehener Professor für atmosphärische Wissenschaften an der Penn State University, sagte gegenüber Salon "Ich denke, dass es noch zu umfassenderen Erkenntnissen und Botschaften bezüglich der Nachhaltigkeit einer Weltbevölkerung von fast acht Milliarden und mehr auf einem Planeten mit endlichen Ressourcen kommen wird“.

Er fügte hinzu: "was COVID-19 aufgedeckt hat, ist die Zerbrechlichkeit dieser massiven Infrastruktur, die wir geschaffen haben, um den Verbrauch weit über die natürliche Tragfähigkeit des Planeten hinaus künstlich aufrechtzuerhalten. Und die fortgesetzte Ausbeutung fossiler Brennstoffe ist offensichtlich mit einer nachhaltigen menschlichen Gesellschaft unvereinbar.

Matthias Hüttmann