22.11.2019
Windige Windkraftgegner
Wer die Energiewende will, braucht auch ohne Wenn und Aber die Windkraft an Land („Onshore“). Doch diese Windkraftanlagen (WKAs) benötigen auch Flächen, und die werden gerade dadurch beschnitten, dass die Bundesregierung willkürliche, feste Abstände zur nächsten Wohnbebauung anstrebt. Das freut die vielen, sehr unterschiedlich motivierten Windkraftgegner, aber es zerstört die Heimatbasis der deutschen Windindustrie, und es kostet schon jetzt tausende Arbeitsplätze hierzulande. Daher hier zwei grundsätzliche Punkte, bevor wir zu den Windkraftgegnern kommen.
Abstände
Abstandsfetischisten aus der Bundesregierung oder selbst aus Landesverbänden der Grünen (→ S. 20) wollen angeblich mit der Festlegung von riesigen Abständen (z.B. 1.000 Meter) die Akzeptanz der Windenergie in der Bevölkerung stärken. Abgesehen davon, dass diese Akzeptanz schon sehr stark ist, gibt es bereits heute eine Institution, die sich fair und ausgleichend bei Konfliktfällen zwischen Windkraftbetreibern und Windkraftgegnern um das rechte Maß der Abstände kümmert: die unabhängigen und neutralen deutschen Gerichte!
Und die haben unter dem Stichwort „optisch bedrängende Wirkung“ der Gesamthöhe (Nabenhöhe plus ½ Rotordurchmesser) einer WKA bereits eine ganze Reihe an Urteilen gefällt: so hielt das Verwaltungsgericht Freiburg knapp weniger als den doppelten Abstand der Gesamthöhe einer WKA in einem Einzelfall für ausreichend. Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof in München urteilte (Bayerischer VGH, Urteil vom 28.07.2009 - 22 BV 08.3427), dass eine optische Bedrängung bis zu Abständen des Doppelten der Gesamthöhe gegeben sei. Und das Oberverwaltungsgericht Münster kam zu dem Beschluss (OVG Münster, Beschluss v. 24.6.2010, 8 A 2764/09, NuR 2010 S. 888), dass bei Abständen vom 2 bis 3fachen der Gesamthöhe es einer besonders intensiven Prüfung des Einzelfalls bedürfe.
Hätte die Bundesregierung solche Urteile herangezogen, wäre man wohl statt der völlig unrealistischen, pauschalen 1000-Meter-Regelung auf eine Abstandsfestlegung vom Dreifachen der jeweiligen Gesamthöhe gekommen.
Lärm
Auch die Frage des vielbeschworenen Lärms, den die WKAs angeblich machen, ist längst gesetzlich geregelt, nämlich in der „Technischen Anleitung zum Schutz gegen Lärm (TA Lärm)“ zum Bundes-Immissionsschutzgesetz. Dort werden für unterschiedliche Gebiete – vom Gewerbe- bis zum Wohngebiet – unterschiedliche Lärm-Werte in Dezibel festgelegt, und zwar jeweils für Tag und Nacht. Sie gilt für alle genehmigungsbedürftigen Gewerbe- und Industrieanlagen, und natürlich auch für WKAs. Sie gilt nicht für Verkehrslärm; hier erlaubt die Verkehrslärmschutzverordnung – die übrigens nur für neu gebaute oder stark erweiterte Verkehrswege gilt – deutlich höhere Schallwerte: nachts z.B. in Dörfern statt 45 Dezibel 54 Dezibel. Und so können Windkraftgegner Nachtens mit ihren Autos die Windkraftanlagen-Besitzer viel stärker beschallen, als diese es im umgekehrten Fall mit ihren Turbinen je dürften. Apropos Schallwerte: wenn eine Windkraftanlage laut ist, bedeutet das für den Besitzer, dass sie Windenergie in Schall und nicht in Strom umwandelt – Krach kostet. Schon deshalb ist jeder Windparkbetreiber an leise und effizient laufenden Anlagen interessiert.
Doch nun zu den Windkraftgegner-Gruppen mit ihren unterschiedlichen Interessen und z.T. windigen Typen.
Die Infraschall-Sensiblen
Infraschall ist niederfrequenter, nicht hörbarer Schall mit einer Frequenz von unter 20 Hertz. Neben WKAs wird er von vielen natürlichen Phänomenen wie Donner, Meeresbrandung oder Sturmböen, und selbst technischen Einrichtungen im Haushalt wie Heizungspumpen, Kühlschrank-Kompressoren und Waschmaschinen erzeugt; er umgibt uns überall. Nun behaupten einige Menschen, gerade der Infraschall von der Windkraft würde sie krank machen. Anfang 2019 haben daher zwei Wissenschaftlerinnen im Deutschen Ärzteblatt den Stand der Forschung zusammengefasst. Ergebnis: in vielen Fällen dürfte es sich bei den Symptomen um Nocebo-Effekte handeln, um die Einbildung schädlicher Auswirkungen. Sicher, Infraschall kann Auswirkungen haben, aber ob diese stets negativ sind, ist nicht belegt. Wer als Infraschall-Sensibler alle Infraschall-Quellen wie Heizungspumpe und Kühlschrank-Kompressor aus seinem Haus verbannt, ist sicher hypersensibel und auch bezüglich nahestehender WKAs ernst zu nehmen. Die anderen, die sich allen möglichen Infraschall-Quellen aussetzen, aber angeblich nur durch die Infraschall-Emissionen der Windkraft krank werden, kann man getrost beiseite lassen.
Die Abgeblitzten
Windanlagen erzeugen bei niedrigem Sonnenstand durch die Drehung der Rotoren Lichtblitze, so die Beschwerden. Das ist zweifellos richtig, hängt aber neben dem sich schnell ändernden Sonnenstand von der Stellung des Rotors wegen der aktuellen Windrichtung, von der Ausrichtung des Hauses zur WKA etc. ab. Da es sich dabei meist um ländliche Gebiete handelt, ist in den meisten Fällen eine Abwehr des Phänomens etwa durch das Pflanzen eines Baumes möglich. Auch ist das Blitzphänomen nicht ungewöhnlich; es tritt bei sich im Winde wiegenden Bäumen/Ästen auf und bei wehenden Flaggen. Beim schnellen Durchfahren von Alleen können die Bäume sogar zu gefährlichen Blitz-Blendungen führen – und dennoch kommt zum Glück niemand auf die Idee, die Alleen abholzen zu lassen.
Die Vogelschützer
Dass Windkraftanlagen Vögel töten – wie übrigens auch Autos, Eisenbahnen, Flugzeuge und Mähdrescher – , ist unbestritten. Es sind die angeblich extrem hohen Zahlen, die einige Vogelschützer als K.O.-Argument gegen WKAs ins Feld führen. Dabei gibt es seit Jahren die Studie des der Windkraftindustrie-Nähe völlig unverdächtigen Michael-Otto-Instituts im NABU. Ergebnis: Ja, es gibt die Vogelverluste, aber viele Vogelarten sind gar nicht betroffen, der ausschließliche Grund für das Aussterben sind sie nicht, und auf einige Singvogelarten wirken WKAs sogar positiv. Aber man kann auch was gegen Vogelverluste tun: Abstand zu Brutgebieten vergrößern, auf Gittermasten verzichten, Anlagen gut ausrichten etc. Zu ähnlichen Ergebnissen kommt auch eine Publikation des BUND Regionalverband Südlicher Oberrhein.
Wie viele Greifvögel hingegen durch a) Hochspannungsleitungen sowie b) Plastik in den Mägen gestorben bzw. durch die Kraftwerks- und Industrie-Emissionen unfruchtbar geworden sind, weiß niemand. Und gegen die schlimmsten Vogelkiller – große Panorama-Glasscheiben und Hauskatzen – hat es merkwürdiger Weise bisher auch keine großen Protestaktionen gegeben.
Schließlich: beim neu aufgeführten Drama „Windräder vernichten Insekten“ winken selbst Naturschützer gleich ab.
Die Waldschützer
Windkraft im Wald – das gilt für viele Waldfans als Sündenfall schlechthin – ganz unabhängig von der nächtlichen Gefährdung einiger Fledermäuse, wogegen man die WKAs dann auch abschalten kann. Einige Waldschützer argumentieren in ihrem Kampf gegen die Windkraft auch mit CO2-Speicher-Potentialen, so z.B. im Internet: „Der abgehackte Wald hätte übrigens mehr CO2 aufgenommen, als durch die wenigen lächerlichen Windräder CO2 gespart wird ...“ Dieser gern verbreiteten Geschichte sind unabhängig voneinander das Recherchekollektiv „Correctiv“ und MDR Wissen nachgegangen. Ergebnis: Windräder (inkl. Bauwegen etc.) sparen über 150mal soviel CO2 ein, wie eine gleich große Waldfläche aufnehmen könnte. Da fallen selbst die CO2-Emissionen für den Bau eines Windrades nicht mehr ins Gewicht.
Richtig: Wälder haben auch noch weitere wichtige Funktionen als Erosionsschutz, Wasserspeicher, Luftfilter etc. Dennoch würde es dem Klima – und damit den Wäldern – nützen, wenn man auf einige bewaldete Bergkuppen Windkraftanlagen setzen würde.
Die Landschaftsbildschützer
In Deutschland gibt es viele Landschaftsschutzgebiete und die zu ihrem Schutz Engagierten; doch die sind hier nicht gemeint. Gemeint sind hier die selbsternannten Landschaftsbildschützer, die die Errichtung von WKAs als „Verspargelung“ der Landschaft, Zerstörung des Landschaftsbildes brandmarken, und das mit allen Mitteln zu verhindern suchen. Dabei übersehen sie gern ein paar wichtige Punkte: mag man auf öffentlichem Grund auch über die Gestaltung mitbestimmen wollen, so ist die Gestaltung eines Privatgrundstücks in einem freiheitlichen Land zuerst einmal Sache des Eigentümers! Und wenn der eine WKA unter Einhaltung der gesetzlichen Standards bauen will, soll er das tun dürfen. Ein grundsätzliches Recht, dort mitzureden, gibt es ebenso wenig wie bei der Fensterdekoration oder der Kleidung anderer Leute. Und es gibt kein Grundrecht auf eine als schön empfundene Landschaft, zumal diese immer dem individuellen und auch dem zeitgeistlichen Geschmack unterliegt: Ende des 17. Jahrhunderts galten Gebirge als grauenvolle Gegenden, im romantischen 19. Jahrhundert als großartige Natur. Wer heute versucht, sein ästhetisches Empfinden anderen Menschen auf deren Grundstücken aufzuzwingen, erinnert an Erzkonservative, die Mitte der 1960er den jugendlichen „Pilzköpfen“ (Beatle-Frisuren) am liebsten gewaltsam eine „ordentliche Frisur“ verpasst hätten. Wenn heute versucht wird, Menschen auf deren Grundstücken ein ästhetisches Empfinden aufzuzwingen, dann erinnert das an Zeiten Mitte der 1960er Jahre, als so mancher den jugendlichen „Pilzköpfen“ (Beatle-Frisuren) am liebsten gewaltsam eine „ordentliche Frisur“ verpasst hätte. Möchte man ästhetischen Empfindungen eine allgemeine Gültigkeit geben, dann sind das bisweilen schon faschistoide Tendenzen. Auf solche Leute kann ein freies Land verzichten. Was würden wohl die Landschaftsbildschützer sagen, wenn man ihre Gärten (de-)dekorierte?!
Die CDU
Wenngleich nicht explizit, so hat sich die CDU doch stets mehr oder weniger stark gegen die Erneuerbaren Energien und damit gegen die Windkraft positioniert. Das hat mit der Nähe zu den großen Energiekonzernen und ihrem Umfeld (Banken, Versicherungen, Industrie) zu tun, wie sie u.a. der ehemalige Ministerpräsident von Baden-Württemberg, Stefan Mappus an den Tag legte; aber auch die aktive Liebe der Kanzlerin zur Atomkraft in 2010 gehört hier her. Direkt gegen die Windkraft hat der Thüringer Wahlverlierer Mike Mohring plakatiert und Propaganda gemacht; die Thüringer CDU-Fraktion forderte im Sommer 2019 einen WKA-Stopp. Auch andere CDU-Politiker wie Eckhardt Rehberg (Mecklenburg-Vorpommern), Jens Koeppen, Dierk Homeyer (Brandenburg) etc. haben sich in dieser Richtung hervor getan. Eine wohl noch wichtigere Rolle spielen in diesem Zusammenhang der „Berliner Kreis“ in der Union, der Berliner Bundestagsabgeordnete Philipp Lengsfeld und NRW-Provinzfürst Armin Laschet. Kein Wunder also, dass man regierungsamtlich die deutsche Braunkohle mit Milliarden pampert, während man die deutsche Windkraftindustrie kaltlächelnd vor die Hunde gehen lässt. Der einzige Vorteil dieser Windkraft-Gegner gegenüber anderen Typen: man kann sie bei der nächsten Wahl abwählen!
Fazit:
So unterschiedlich die Argumente der Windkraftgegner sind, einer kritischen Betrachtung halten sie meist nicht stand. Zwar gibt es bei einigen Kritikpunkten (Vogelverluste) durchaus einen sachlichen Anhalt, aber bei der Gewichtung dieser Kritikpunkte wird dramatisiert und übertrieben. Manche anderen Kritikpunkte hingegen sind mehr als „windig“, und die dahinter stehenden Windkraftgegner ebenso.
Götz Warnke
Linktipps
Der Wind hat sich gedreht, Malte Kreutzfeldt/Bernhard Pötter (taz: 05.11.19)
So nah dürfen unappetitliche Industrieanlagen an Ihrem Vorgarten stehen (Rh. Post: 19.11.19)